Andreas Venzke

Die Moderne

Andreas Venzke — 2014-05-05T21:56:26Z

Ein Artikel, der davon zeugt, dass ich zu jener Zeit vielleicht noch "wissenschaftliche" Ambitionen hatte ...

Andreas Venzke: Zum Entstehung des Begriffs "Die Moderne"

Viele Untersuchungen sind angestellt worden über das "moderne Drama". Für die einen bedeutete der Expressionismus "modernes" Drama, für die anderen das epische Theater, wieder für andere das absurde Theater und so fort. Jede neu entstandene Dramenform wurde mit dem Schlagwort "modern" versehen - und wenn dafür nicht die Dramatiker selbst sorgten, so die geisteswissenschaftliche Forschung im nachhinein [1]. Schon diese Tatsache macht deutlich, daß - nicht nur im Hinblick auf die Entwicklung in der Literatur - eine andere Definition für "modern" als das Neue, das Zeitgemäße nicht gegeben werden kann: "Als ob das 'Moderne' jemals 'in den Begriff erhoben' werden könne!" [2] Gleichwohl wird bis heute jede kulturelle Regung mit dem Begriff "modern" versehen, und sei es in der modernsten Fassung der "Postmoderne".
Die Literaturwissenschaft bezieht den Begriff "modern" ausschließlich auf das 20. Jahrhundert, beginnend meist mit dem (Drama des) Expressionismus. (Dabei hatte das Fremdwort "modern" bereits im 18. Jahrhundert das Vokabular deutscher Intellektueller bereichert. [3]) Wie keine vorhergehende noch folgende Literaturform war allerdings der Naturalismus verbunden mit dem Begriff "Moderne". Und keine andere Dramenform erschien derart umwälzend, neuernd und anstiftend im Sinne von "modern" wie das naturalistische Theater. In den 1880er Jahren begannen in Deutschland etliche junge Schriftsteller das Wort zu ergreifen, die sich provokatorisch gegen die bestehende Literatur wandten und sich für eine der Zeit angemessene Literatur stark machten. Als Synonym für ihre Forderungen hatten sie die Parole "modern" auf ihre Fahnen geschrieben; doch wurden noch bis zum Jahr 1887 die Ansprüche der aufbegehrenden Schriftsteller nur mit dieser adjektivischen Bezeichnung "modern" belegt.
Der Begriff konnte je nach Verwendung Unterschiedliches bedeuten. Allgemein verstand man darunter etwas, was in dem Band des Deutschen Wörterbuchs von 1892 als "nach heutiger Weise", "den neuesten Sitten, dem neuesten Geschmacke, der neuesten Mode gemäß" bezeichnet wird, als etwas reichlich Diffuses, das jedenfalls, wie heute auch, "im Gegensatz zu" etwas stand, hauptsächlich im Gegensatz zu etwas zeitgeschichtlich Vergangenem und Überholtem. [4] Eingeschränkter bedeutete der Begriff "modern" das Bekenntnis zum gesellschaftlichen Fortschritt, zu einer Ideen- und Geisteswelt, die mit Namen wie Karl Marx, Charles Darwin oder Hippolyte Taine die Gespräche in den Salons und Wirtshäusern bestimmte. In diesem Sinne bezog man "modern" insbesondere auf die sich stürmisch entwickelnden Naturwissenschaften und auf die Technik. [5]
Und eben auf die Literatur bezog man den Begriff "modern", so auch auf die entstehende naturalistische Bewegung. Allerdings beschlagnahmten die Naturalisten den Begriff nicht nur für ihre Ziele, sondern sie modelten ihn auch um, in "die Moderne", die dann für einige Jahre nahezu gleichbedeutend für den Naturalismus stand.
Unter der Überschrift Zehn Thesen tauchte der Begriff "die Moderne" zum ersten Mal in der Allgemeinen Deutschen Universitätszeitung vom Januar 1887 auf, [6] eine Wortschöpfung, die Aufsehen erregte. Bis zu dieser Zeit war "modern" selten substantiviert worden und hatte immer "das Moderne" [7] gelautet. Eugen Wolff, der Verfasser jener Zehn Thesen, hatte bei der Änderung des Genus vom Neutrum zum Femininum wohl die Gegenüberstellung zu dem Begriff "die Antike" [8] im Sinn gehabt. (Obwohl Wolff den aufstrebenden Naturalisten mit dem Begriff "die Moderne" ein Identifikationssymbol schuf, schuf er mit seinen Zehn Thesen keine neuen Prinzipien für die "frühnaturalistische" Literatur. Was Wolff unter "der Moderne" verstand, war inhaltlich längst vor ihm formuliert worden. [9] Wolff kreierte ein Begriffsnovum, füllte aber in diese neue Form keine neuen Inhalte.) Jedoch erst vom Jahr 1890 an setzte sich das Schlagwort "die Moderne" durch, in seiner Popularisierung besonders gefördert von Hermann Bahr. Während etwa Heinrich Hart im Jahr 1889 und noch 1890 von "dem Modernen" [10] sprach, behandelte Bahr im Kunstwart der Jahreswende 1890/1891 "die Moderne".
Allein mit Blick auf das, worauf der Begriff "modern" inhaltlich bezogen wurde, läßt sich die Entwicklung der naturalistischen Literatur in Deutschland ablesen. Zu Beginn gefielen sich die jungen Schriftsteller einzig in der Rolle der Oppositionellen. Den zeitgenössischen Literaten warfen sie vor, diese hätten keine der Bedeutung der Zeit entsprechende Literatur hervorgebracht, sondern seien der Vergangenheit verhaftet geblieben und beriefen sich nur auf diese Vergangenheit, in erster Linie auf die Deutsche Klassik. Mit "modern" bezeichneten sie die Forderung nach einer "neue[n] nationale[n] Literatur!", kontrastierend die bestehende, gleichsam offizielle Literatur, gegen die sich all ihre Angriffe richteten. Die Brüder Hart formulierten im Jahr 1882: "Diese Verrohung des Stils, diese Sprache, welche bereits conventional erstarrt, dieses Ueberwuchern eines eklektischen Dilettantismus, diese Fluthwoge novellistischer Fabrikarbeit, dieses Haschen nach stofflichen Effekten, dieses um sich fressende Castratenthum der Kritik, diese maßlose Verflachung des Theaters und nicht zum mindesten dieser unglaubliche Geschmackswirrwarr im Publikum." [11]
Seit den ersten Aufsätzen der Brüder Hart kennzeichnete "modern" schlichtweg eine "Antihaltung", nämlich die Abgrenzung zur bestehenden Literatur. Noch vor der Ausformung des "Konsequenten Naturalismus" wurde dann "modern" in einem Atemzug mit der "realistischen" und "naturalistischen" Literaturentwicklung genannt. So formulierte etwa Michael Georg Conrad in dem Aufsatz Der moderne Roman: "Dieser Roman ['der einzig bedeutungsvolle, geistig dominierende'] [...], dessen Gestalt und Methode im Einklange mit dem wissenschaftlichen Charakter unserer Epoche steht und den konventionellen Hirngespinsten schlankweg den Rücken kehrt [...], ist der realistische oder naturalistische [der für Conrad Zolas Roman expérimental war - A. V.]." [12] Für ein paar Jahre schließlich meinte "Naturalismus" und "die Moderne" ein und dasselbe, nämlich in den Jahren von 1890 bis 1892, als das naturalistische Drama die deutsche Literatur dominierte, als auf der Bühne der "Konsequente Naturalismus" den Höhepunkt dieser Literatur markierte: "Die Moderne - so nennt sich doch wohl die neue naturalistische Richtung in der Literatur im Gegensatz zur Antike; die Jüngstdeutschen, die Gründeutschen, die Stürmer und Dränger fin de siècle und andere Bezeichnungen sind wohl minder willkommen, ein allgemein angenommener Name aber ist mir nicht bekannt." [13] (So wird verständlich, wie sinnlos es sein muß, "die Moderne" dieser Zeit an sich definieren zu wollen. Dies kann nur in aller Vagheit und literarhistorisch nur in Bezug auf die Literatur des Naturalismus geschehen.)
Gleichwohl war natürlich das traditionelle Verständnis des Begriffs "modern" als das Zeitliche, das Neuentstehende [14] weiter präsent. Dies zeigt sich besonders bei Bahr, der ja wesentlich den Begriff "die Moderne" im Sinne von "Naturalismus" durchzusetzen half, dann aber "die Moderne" auf diejenige Literatur ausweiten sollte, die den Naturalismus zu "überwinden" [15] habe. Nachdem der Naturalismus seine Dominanz eingebüßt hatte, wurde "die Moderne" entsprechend auf jede zeitliche, neu entstehende Form von Literatur bezogen. Die ursprüngliche Verkettung des Begriffs mit dem Naturalismus war aufgebrochen. Damit war dieses bis heute so moderne Schlagwort, das man um seiner Brisanz willen weiter benutzt hat, wahrhaft "frei" geworden, war "inhaltslos" geworden und wurde zu einer Floskel. [16]
Als Folgerung bleibt: Wer literarhistorisch nicht von "der Moderne" lassen will, der muß diese mit dem Naturalismus beginnen lassen. Ihre feminine Form wurde im Naturalismus geprägt, und durchgesetzt wurde sie mit Hilfe seines "modernen Dramas".

[1] Der Expressionismus distanzierte sich sogar bewußt von "der Moderne", die man als vergangen von sich wies.

[2] Friedrich Engels: Alexander Jung, Vorlesungen über die moderne Literatur der Deutschen. In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Berlin 1972, Bd. 1, S. 435

[3] Vgl. Fritz Martini: "Modern, Die Moderne". In: Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte, Berlin, New York 1958-1984, S. 391 - 415

[4] Moriz Heyne (Hrsg.): Deutsches Wörterbuch, Leipzig 1890-1895 S. 848

[5] Bezeichnend lesen sich folgende Zeilen Ernst Haeckels: "Das Geistesleben der Kulturvölker im letzten Dezennium des neunzehnten Jahrhunderts, dessen Abschluß wir mit raschen Schritten entgegeneilen, bietet dem unbefangenen und weitsichtigen Beobachter ein Schauspiel ohnegleichen. Auf der einen Seite bewundern wir mit freudigem Stolze die erstaunlichen Fortschritte der Naturwissenschaft, welche diesem Jahrhundert den Stempel aufdrückt; wir durchfliegen in kürzester Zeit auf den Flügeln des Dampfes und der Elektrizität die weitesten Entfernungen; wir untersuchen die chemische Zusammensetzung der entferntesten Weltkörper durch die Spektralanalyse; wir entschleiern die Wunder der unsichtbaren Welt durch das Mikroskop; und mit den wunderbaren Entdeckungen der empirischen Wissenschaften und ihrer praktischen Verwertung in der Technik geht Hand in Hand die großartige Erweiterung unseres geistigen Gesichtskreises, welche wir dem Gesetze von der Erhaltung der Kraft verdanken, der Zellentheorie, dem Darwinismus, der Entwicklungstheorie usw." (Die Weltanschauung der monistischen Wissenschaft, in: Freie Bühne. 3(1892)11, S. 1155)

[6] Nach Fritz Martini (wie Anm. 3) veröffentlicht in der "Allgemeinen Deutschen Universitätszeitung" vom 1.1.1887, 1. Jg., Nr. 1, S. 10

[7] Vgl. Fritz Lienhard in dem Aufsatz "Reformation der Litteratur". In: Litterarisch-kritische Rundschau (Teil von: Die Gesellschaft), 1888, Nr. 3, S. 146: "Diese beiden Elemente, das Moderne im allgemeinen und im Modernen wieder das Germanische, werden und müssen zur vollen Geltung kommen, wenn die deutsche Literatur wieder zu frischem Leben erstarken will."

[8] Die sechste der "Zehn Thesen" lautet: "Unser höchstes Kunstideal ist nicht mehr die Antike, sondern die Moderne." Die "Zehn Thesen" sind abgedruckt in: E. Ruprecht: Literarische Manifeste des Naturalismus, 1880-1892, Stuttgart 1962, S. 141. Ruprecht weist übrigens das Jahr 1888 als Datum der Veröffentlichung aus.

[9] Siehe als Vergleich zu den "Zehn Thesen" den Aufsatz der Brüder Hart (1882): "Wir wollen eine neue, nationale Literatur!" In: Kritische Waffengänge, 1882; gekürzt in: E. Ruprecht (wie Anm. 8), S. 35-39)

[10] Heinrich Hart: "Die realistische Bewegung. Ihr Ursprung, ihr Wesen, ihr Ziel". In: Kritisches Jahrbuch. 1/1889, S. 51; ders.: "Der Kampf um die Form in der zeitgenössischen Dichtung", in: ebenda, 2/1890, S. 64

[11] Heinrich u. Julius Hart: Kritische Waffengänge, Leipzig 1882, S. 5f.

[12] In: Die Gesellschaft. 1(1885)40, S. 746

[13] Moriz Carriere: Ein Bekenntnis der 'Moderne'. In: Die Gegenwart; Wochenschrift für Literatur, Kunst und öffentliches Leben, Nr. 13(1891), S. 196

[14] "Das Schlagwort, unter dem man die künstlerischen Bestrebungen der Gegenwart zusammenzufassen pflegt, heisst Naturalismus. Nun ist es allerdings das entscheidende Kennzeichen der Moderne, dass sie keine einseitige Einzelrichtung ist, [...]" (F. M. Fels: "Die Moderne". In: Moderne Rundschau, 3/1891, S. 81) Fels setzte sich in diesem Aufsatz dafür ein, den Begriff der "Moderne" nicht nur auf Hauptmann, Holz und Schlaf zu beziehen. Er verband daher - im Sinne Bahrs zu dieser Zeit - den Naturalismus auch mit Begriffen wie "Innenwelt", "Seelenleben", "Romantik".

[15] In "Die Überwindung des Naturalismus" (1891) beschrieb Bahr die weitere Literaturentwicklung als drei "Phasen der Moderne": In zwei naturalistischen Phasen sei zuerst die Umwelt, dann der Mensch beschrieben worden. Die dritte Phase, der "neue Idealismus", der den Naturalismus überwunden habe, sei gekennzeichnet durch "das Wiederfinden der forschenden Freude an sich", durch das "Horchen nach dem eigenen Drang", durch das "Nervöse". In: Ders.: Zur Überwindung des Naturalismus, hrsg. v. G. Wunberg, Stuttgart 1968, S. 85 - 89)

[16] Vgl. die Feststellung eines Hans Landsberg aus dem Jahr 1904: "Es handelt sich darum, zu zeigen, dass wir auf historischem Wege, wenn wir also jetzt die Reaktion gegen den Naturalismus im modernen Symbolismus, in der Mystik und Neuromantik oder wie die Dinge sonst noch heißen mögen, ins Auge fassen, niemals zu einem sicheren Begriffe der Moderne gelangen." (Zit. n.: G. Wunberg: Die literarische Moderne. Frankfurt a.M. 1971, S. 156)

"Nach Diktat verreist"

Andreas Venzke — 2014-02-27T08:28:33Z

Das Leben ist nicht ohne Schuld, leider. Man macht Fehler, täuscht sich und kann manchmal arg daneben liegen. Aber in manchen Fällen hat man doch richtig gehandelt, wie man das jedenfalls vor dem eigenen Gewissen empfindet. In meinem Leben ist das hier so ein Fall. Da würde ich hoffentlich wieder meine Stimme heben, auch wenn die Masse ganz anders schreit.

"Dokumentation"

Leserbrief von Andreas Venzke an die Zeitschrift der IG Medien "Kunst & Kultur"

War nicht der VS einmal als links verrufen, und war dieser Ruf eigentlich so schlecht, da doch in Deutschland die Gesellschaft, mit der sich Schriftsteller auseinanderzusetzen haben, sowieso immer konservativ gewesen ist, mit der SPD auf der einen Seite, der CDU auf der anderen? Daß aber die deutschen Schriftsteller mit dem, was sie öffentlich verbreiten, eben auch die deutsche Gesellschaft widerspiegeln und sie in der Mehrzahl wohl nie links gestanden haben, ist sicherlich immer eines der Probleme des VS gewesen. Seit der deutschen Wiedervereinigung schiebt nun diese ganze Gesellschaft mit unglaublichem Druck nach rechts. Wie wichtig sind da Verbände, die dagegenhalten, Institutionen wie der VS! Doch wie hält nun der VS dagegen, wenn eines seiner Mitglieder ausgerechnet die Überreichung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels dazu nutzt, einmal mehr sein nationales Coming-Out zu inszenieren, wenn dieses Mitglied dazu die Erinnerung an den Holocaust diskreditiert, wenn ein solcher Kollege dabei die kritischen (und damit wenigen) Vertreter der öffentlichen Meinung zu "Meinungssoldaten" macht, die "mit vorgehaltener Moralpistole den Schriftsteller in den Meinungsdienst nötigen", wenn ihm dafür noch an Ort und Stelle über tausend Herrschaften, darunter die politische Elite des Landes, stehende Ovationen darbringen, wenn in dieser Stunde Ignatz Bubis, Vorsitzender des Zentralrates der Juden in Deutschland, am liebsten den Raum verlassen möchte, wenn sich eben Ignatz Bubis anschließend von einem solchen Friedenspreisträger vorhalten lassen muß, er (der ein Überlebender des Holocaust ist) habe sich erst viel später als der Friedenspreisträger (der ein Wehrmachtssoldat war) mit Auschwitz befaßt? Wird diesem Mitglied dann nahegelegt, aus dem VS auszutreten? Oder was passiert? Da lesen dann in Stuttgart zwölf Schriftstellerkollegen dessen Texte ("viele noch hätten gern mitgemacht") - aus Protest dagegen, daß "gerade" dieser Kollege "in die rechtsradikale Ecke gestellt" werde. So als würde der Mann verfolgt! Und als der Bezirksverband Frankfurt der GEW zu einer kritischen Debatte über einen solchen Friedensstifter einlädt, protestieren der Vorsitzende des VS, Fred Breinersdorfer, unterstützt noch vom Vorsitzenden der IG-Medien, Detlef Hensche, "in aller Schärfe" und im Namen ihrer Verbände dagegen, den Friedenspreisträger als "Antisemiten zu denunzieren"! Man glaubt das alles nicht. Um mich jedenfalls in Zukunft als VS-Mitglied, das ich noch bin, nicht unter falsche Freunde eingereiht zu finden, erkläre ich hiermit: Die Ansichten eines solchen "Kollegen" und dessen Verteidigung durch den VS usw. widern mich an.

Freiburg, den 3. März 1999
gez.: Andreas Venzke

Schriftverkehr zu diesem Leserbrief

An: Kunst & Kultur
Friedrichstr. 15
70174 Stuttgart

Leserbriefe

3. März 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich Sie darum bitten, den beiliegenden Leserbrief in der nächsten Ausgabe von "Kunst und Kultur" abzudrucken. Auch wenn ich mich sonst nie in Verbandsangelegenheiten eingemischt habe, in diesem Fall ist mir das sehr wichtig. Irgendwann reicht es - da muß man einfach aufstehen und sich erklären. Ich schicke Ihnen den Text zum leichteren Abdruck auch als Anlage einer E-Mail, Name: "Leserbri.txt".

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

Als Fax an: Kunst & Kultur

Betr.: Leserbrief

6. März 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

in meinem Schreiben an Sie vom 3. März sind mir leider zwei Fehler unterlaufen. Sie haben ja gesehen, daß ich den Leserbrieftext nicht, wie angekündigt, auch per E-Mail geschickt habe (im Impressum von Kunst & Kultur ist keine E-Mail-Adresse angegeben), sondern auf Diskette.
Außerdem bitte ich Sie, in dem Leserbrief Folgendes zu berichtigen (Sie haben das wohl schon selbst bemerkt): Zum Schluß muß es statt: "... nicht unter falsche Freunde eingereiht ..." — heißen: "... nicht unter falschen Freunden eingereiht ..."
Vielen Dank und noch einmal

freundliche Grüße
gez.: Andreas Venzke

An: Kunst & Kultur

Leserbriefe

23. März 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

heute habe ich die neue Ausgabe von "Kunst und Kultur" erhalten. Allerdings finde ich darin nicht einen Leserbrief von mir abgedruckt, den ich Ihnen bereits am 3. März geschickt hatte. Daher meine Frage: Warum haben Sie diesen Leserbrief noch nicht abgedruckt? War die Zeitschrift zu jener Zeit schon umbrochen, gar schon gedruckt? Oder haben Sie mein Schreiben nicht erhalten? Ich hatte Ihnen allerdings am 6. März auch ein Fax mit einer kleinen Korrektur geschickt. Auf jeden Fall schicke ich Ihnen hiermit "sicherheitshalber" den Leserbrief noch einmal zu - mit der Bitte um Abdruck in der nächsten Ausgabe von "Kunst und Kultur".
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir eine Nachricht zukommen lassen könnten, was wohl der Grund dafür war, warum mein Leserbrief noch nicht veröffentlicht worden ist.

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

An: Kunst & Kultur

Redaktion

1. April 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

am 3. März hatte ich Ihnen einen Leserbrief mit der Bitte um Veröffentlichung zugeschickt, daraufhin am 6. März ein Fax, schließlich am 23. März ein Schreiben mit der Bitte, mir doch zu erklären, warum mein Leserbrief in "Kunst & Kultur" noch nicht veröffentlicht worden ist. Sie haben mir bis heute nicht geantwortet.
Da ich also davon ausgehen muß, daß Sie mein Verlangen schlichtweg zu ignorieren gedenken, sende ich nun diesen Brief (einschl. meines Leserbriefs und meiner Schreiben an Sie) auch an den Vorstand der IG-Medien und des VS. Dazu erkläre ich: Angesichts der Reaktionen von IG-Medien und VS auf die durchaus "geistiger Brandstiftung" zu bezichtigende "Friedenspreis"-Rede Martin Walsers ist mein Leserbrief an "Kunst & Kultur" für mich die einzige Möglichkeit, meine Mitgliedschaft in VS und IG-Medien moralisch weiterhin zu rechtfertigen. Sollten Sie mir diese Möglichkeit nicht gewähren (die ich in einem demokratisch geführten Verband für selbstverständlich erachte), könnte ich zu einer solchen Gewerkschaft nicht mehr stehen.

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

An: Andreas Venzke
Freiburg im Br.

12. April 1999
Sehr geehrter Herr Venzke,

in Beantwortung Ihrer ungehalteten Schreiben teile ich Ihnen mit, daß erstens Ihr Brief in der Angelegenheit "styx" zu spät eingetroffen ist. Das Heft war abgeschlossen und damit auch das Ende der Beiträge zu diesem Thema gekommen. Wie Sie lesen konnten, ist das Thema erschöpfend behandelt.
Zweitens: Ihre Stellungnahme zu Walser kommt ebenfalls viel zu spät. In unserem November-/Dezemberheft haben wir zu Walser Stellung bezogen, im übrigen in Ihrem Sinn.

Mit freundlichen Grüßen
gez. Josef Singldinger
(nach Diktat verreist)
f. d. R.
gez.: Ulrike Küstler

An: Kunst & Kultur

Redaktion

13. April 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

da Herr Singldinger nun also verreist ist, wende ich mich auf sein Schreiben vom 12. April weiterhin formal an Sie als "Redaktion":
Erstens: Ich habe mit der Angelegenheit "styx" nichts, überhaupt nichts, zu tun. (Was doch so eine "Verwechslung" alles aussagt!)
Zweites: Als VS-Mitglied habe ich der Redaktion von "Kunst & Kultur" einen Leserbrief geschickt, der bisher nicht gedruckt wurde. Es geht darin um die Art, wie sich VS und IG-Medien zu Martin Walser und seiner "Friedenspreis"-Rede verhalten haben. Die entsprechenden Stellungnahmen von VS und IG-Medien datieren vom Januar 1999. Ich erfuhr davon im Februar. Meinen Leserbrief schrieb ich am 3. März. (Sie können dazu also schwerlich im November-Dezemberheft "in meinem Sinn" Stellung bezogen haben.) Darin mache ich deutlich, daß ich das Verhalten von VS und IG-Medien zu Martin Walser und seiner "Friedenspreis"-Rede für empörend und mit meiner Einstellung als Gewerkschaftsmitglied nicht vereinbar halte. Ich bitte Sie nun zum letzten Mal darum, mir die Meinungsfreiheit zuzugestehen und meinen Leserbrief vom 3. März zu drucken. Damit ich über Ihr weiteres Verhalten nicht wieder im unklaren bleibe, bitte ich Sie außerdem darum, mir ein zweites Mal zu antworten. Es reicht eine Karte mit den Worten: Wird gedruckt/Wird nicht gedruckt. (Herrn Singldingers Brief an mich vom 12. April und dieses Schreiben sende ich auch wieder an den Vorstand von VS und IG-Medien.)

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Andreas Venzke

An: Andreas Venzke
Freiburg im Br.

12. April 1999
Sehr geehrter Herr Venzke,

um unseren Briefwechsel in der Angelegenheit Walser zu beenden, teile ich Ihnen mit, daß Ihr Leserbrief nicht abgedruckt wird.
Leserbriefe in KUNST & KULTUR sollen sich auf das, was in der Zeitschrift nachgelesen werden kann, beziehen. Der Brief Detlef Hensches an die GEW, in dem er die Formulierung eines Aufrufs dieser Gewerkschaft kritisiert und der der Grund Ihrer Stellungnahme ist, wurde nicht in KUNST & KULTUR aufgenommen. Man kann also das, was Sie schreiben, nur verstehen, wenn man den Hintergrund kennt. Außerdem beziehen Sie sich auf einen Vorgang, der im Januar geschah. Aus journalistischen Gründen, nicht aus inhaltlichen, müssen wir uns auch an die Chronologie der Ereignisse halten.
Im übrigen: Als ich im Oktober 1998 die Rede Walsers hörte, in der er unter anderem davon sprach, daß Auschwitz "instrumentalisiert" würde, war ich empört. Schrecklich ist für mich heute, wenn Auschwitz, wie die Regierenden es uns vermitteln, tatsächlich dafür herhalten muß, um den Kriegseinsatz im Kosovo zu legitimieren.
Im übrigen finde ich Ihren Leserbrief gut; ich bitte Sie nur, wenn Sie wieder schreiben, dies rechtzeitig zu tun.

Mit freundlichen Grüßen
gez.: Josef Singldinger

An: Kunst & Kultur

Herrn Singldinger

26. April 1999
Sehr geehrter Herr Singldinger,

als hätten wir einen "Briefwechsel" in der Angelegenheit Walser gehabt! Ohne Sie zu kennen, habe ich einzig darum gebeten, daß ich meine Meinung in Form eines Leserbriefs in "Kunst und Kultur", sozusagen der Mitgliedszeitschrift meiner Gewerkschaft, öffentlich machen kann. Mein Anliegen haben Sie zuerst wochenlang ignoriert und auf mein Drängen hin dann geradezu abgefertigt. Und da Sie nun auch entscheiden, wann dieser "Briefwechsel" beendet ist, will ich Ihnen wenigstens noch antworten, daß damit meine Mitgliedschaft in der IG-Medien beendet ist.
Die Art und Weise, wie IG-Medien und VS auf die "Friedenspreis"-Rede Martin Walser reagiert haben, finde ich empörend. Daß mein Name da ausgenommen wäre - nur in der Form eben meines Leserbriefs hätte ich meine weitere Mitgliedschaft in einer solchen Gewerkschaft rechtfertigen können. Ich möchte zu mir stehen können.
Im übrigen: Wollen Sie wirklich behaupten, daß immer alles, was in "Kunst und Kultur" als Leserbrief erscheint (bzw. erschienen ist), sich auf einen entsprechenden Artikel der Zeitschrift bezieht (bzw. bezogen hat)? Und schränken Sie diese Aussage nicht selbst ein: "sollen sich beziehen"? Und wie buchhalterisch ist es, wie sophistisch, wenn Sie dann anführen, die Stellungnahme Detlef Hensches "wurde nicht in Kunst & Kultur aufgenommen" - und das, was ich schreibe, könne man also nur verstehen, wenn man den Hintergrund kennt? Meinen Sie das ernst? Meinen Sie, die Leser von "Kunst & Kultur" lebten außer der Welt, hätten die Vorgänge nicht verfolgt, die Walsers Rede nach sich zog? Und wenn Sie das wirklich meinen sollten: In meinem Leserbrief mache ich den Hintergrund sichtbar! (Und überhaupt: Fungiert in einer Gewerkschaftszeitung die Leserbriefseite nicht prinzipiell als demokratisches Forum?)
Was am Ende "die Chronologie der Ereignisse" angeht: Daß Sie einmal mehr darauf verweisen, spricht dem Ablauf geradezu Hohn. Wie ich Ihnen bereits geschrieben hatte: Die entsprechenden Stellungnahmen von VS und IG-Medien datieren vom Januar 1999, im Fall Hensche und GEW erst vom 26. Januar. Ich erfuhr davon spät im Februar. Meinen Leserbrief schrieb ich am 3. März. Dessen Veröffentlichung in der Märzausgabe von "Kunst und Kultur" (die zum Ende des Monats erschien) oder auch in der April-Ausgabe hätte wohl nicht gegen die "Chronologie der Ereignisse" gesprochen (bei einer Zeitschrift, die monatlich erscheint, auch nicht "aus journalistischen Gründen") - und würde nicht einmal in der nächsten Ausgabe dagegen sprechen!
Ich kenne Sie nicht persönlich, und ich weiß nicht, was Sie dazu bewogen hat, mein Anliegen derart abzutun. Da ich in dieser Sache bisher auch nicht von anderen Stellungnahmen der IG-Medien oder des VS gehört habe, muß ich nun allerdings davon ausgehen, deren schändliche Verteidigung Martin Walsers solle "offiziell" sowieso kein Thema sein. Das würde freilich zu diesen Zeiten nur passen.

Mit letztem Gruß
gez.: Andreas Venzke

P. S.: Und zum letzten Mal auch der Hinweis, daß eine Kopie dieses und Ihres Schreibens auch wieder an die Vorstände von IG-Medien und VS geht.

An: IG Medien
Theodor-Heuss-Straße 16
70174 Stuttgart

Vorstand

26. April 1999
Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit kündige ich zum nächstmöglichen Zeitpunkt meine Mitgliedschaft in der IG-Medien. Daß Ihr Verband einen Schriftsteller, der die Überreichung ausgerechnet eines bedeutenden Friedenspreises dazu nutzt, nationalistisch und kaum verhohlen antisemitisch zu argumentieren, nicht nur nicht mit dessen Verhalten konfrontiert, sondern sogar ausdrücklich verteidigt ("in aller Schärfe"), kann ich nicht mittragen. (Die Vorstellung ein Grauen, dessen und seiner Verteidiger "Kollege" zu sein!) Die einzige Möglichkeit, meine weitere Mitgliedschaft vor mir selbst zu rechtfertigen, wäre die Veröffentlichung eines Leserbriefs gewesen, den ich auch Ihnen zur Kenntnisnahme zugeschickt hatte. Daß mir diese Möglichkeit nicht gewährt wird (und allein die Art, wie dies geschah!) ist für mich erst recht ein Zeichen dafür, daß Ihr Verband eben so ist, wie er sich bei der Verteidigung jenes Schriftstellers geriert hat.

Alles Gute
gez.: Andreas Venzke

An: Andreas Venzke

Freiburg im Br.
8. Juni 1999

Sehr geehrter Kollege Venzke,

nachdem wir nun nichts gegenteiliges mehr zu Ihrem Kündigungsschreiben gehört haben, was wir im übrigen sehr bedauern, bestätigen wir Ihnen hiermit den Kündigungstermin gem. Satzung zum 30. Juni 1999.

Mit freundlichen Grüßen
IG Medien - Druck und Papier, Publizistik und Kunst
Landesbezirk Baden-Württemberg
gez.: Dagmar Mann

An: Andreas Venzke
Freiburg
21. Juni 1999

Lieber Andreas,

auf der Vorstandssitzung des VS letzte Woche erfuhr ich von Deinem Brief an Imre Török sowie von Deinem bereits vollzogenen Austritt aus dem VS, den ich sehr bedaure.
Ich habe zu den Vorgängen um Martin Walser eine andere Meinung, aber darüber will ich nicht mit Dir diskutieren. Zwei Dinge möchte ich Dir sagen: als Redakteur der "Feder" bin ich auch hin und wieder in der Situation, Meinungsäußerungen oder Leserbriefe nicht abdrucken zu können, weil es den Rahmen sprengen würde, weil es anderweitig bereits gesagt wurde, weil Diskussionen irgendwann "erschöpft" sind, ohne dabei unbedingt abgeschlossen zu sein. Bei einem Periodikum ist es ein begrenzter bestimmter Platz, bei der Diskussion am Stammtisch ist es die Müdigkeit oder die letzte Runde, weil das Lokal schließt oder irgendetwas anderes...
Der zweite Punkt ist aber der wichtigere, und ich bitte Dich, daß Du Dir Deinen Schritt noch mal überlegst. Du warst Mitglied eines Berufsverbandes, der mehr als 3000 Mitglieder hat, von denen bestimmt noch manch andere Dir nicht genehme politische Ansichten haben. Dennoch schützt Dich dieser Verband in der Ausübung Deines Berufes, und das ist auch sein Hauptzweck. Wenn Du nicht mehr Mitglied bist, kann der Verband sich auch nicht mehr für Dich, in welcher Form auch immer, engagieren, denn das wäre wiederum unfair gegenüber den treuen Verbandsmitgliedern. Das klingt jetzt reichlich formal, ist aber ein Fakt.
Ich bitte dich also herzlichst, Deine Entscheidung abzuwägen.

gez.: Viele Grüße Rolf Bergmann

An: Rolf Bergmann
Frankfurt/M.
30. Juni 1999

Lieber Rolf Bergmann,

danke für Dein Schreiben. Ja, ich weiß durchaus, wie wichtig es sein kann, Mitglied im VS zu sein. Doch muß ich zu einem solchen Verband stehen können. Und das hätte ich nach den Reaktionen von VS und IG-Medien auf die Auslassungen Martin Walsers nur noch gekonnt, wenn in Form meines Leserbriefs öffentlich zu erkennen gewesen wäre, daß ich das Verhalten eines solchen Verbandes verabscheue. Mit Leuten, die Walsers dumpfe Stammtischparolen (sich von "Auschwitz" verfolgt zu fühlen, zu meinen, "Auschwitz" werde gegen die Deutschen benutzt, die Erinnerung an "Auschwitz" müsse Privatangelegenheit werden usw.) auch noch rechtfertigen, dabei kritische Stimmen denunzieren, gar zur Solidarität mit ihm aufrufen - mit solchen Leuten will ich nichts teilen. Und wenn dann mein Anliegen, meine Meinung dazu öffentlich zu machen, zuerst ignoriert, dann gar bürokratisch arrogant abgetan wird ("in Beantwortung Ihrer ungehaltenen Schreiben"; "nach Diktat verreist" - was ganz und gar nichts mit den Gründen zur Ablehnung eines Leserbriefs zu tun hatte, wie Du sie angeführt hast) - da kommt dann eben alles zusammen. Nein, in einem solchen Verband, der auch noch einen Kollegen schützt, wenn dieser sich nationalistisch und gar antisemitisch gebärdet, in einem solchen Verband, der einen solchen Kollegen nicht mindestens mit dessen Aussagen konfrontiert - mindestens - und der dabei andere Meinungen unveröffentlicht läßt - in einem solchen Verband will ich nicht mehr sein.
Dir wünsche ich weiterhin

Alles Gute
gez.: Andreas Venzke

Schwarze Panik

Andreas Venzke — 2014-02-20T17:56:37Z

Morgens wache ich auf und bin ganz braun, also, meine Haut ist braun geworden. Ich schließe wieder die Augen, denke kurz nach, vergewissere mich, nicht mehr zu träumen; öffne erneut die Augen, blicke mich um, im Schlafzimmer, überall hin, endlich wieder auf mich, blinzele - hochgradig erregt - auf meine Haut, und stelle fest, ja, ich bin braun, nicht hellbraun, nicht knackig-sonnengebräunt braun, sondern kaffeebraun. Ich gerate außer mir, springe auf, renne ins Bad, vor den Spiegel und - ja ja ja, ich bin braun und scheine noch immer brauner zu werden. Ich reibe an meiner Haut, will das abreiben, reibe wie verrückt. Aber die Farbe bleibt. Zum Arzt, schießt es mir durch den Kopf, rasch zum Arzt! Ich springe in meine Hose, Hemd drüber, und stürze aus dem Haus, ungewaschen. Unrasiert bin ich auch. Aber egal. Es geht um jeden Augenblick. Alles dauert lange, viel zu lange, und der Weg zum Arzt ist so weit. Ich renne und versuche den Gedanken niederzuhalten, dass sich mit jeder weiteren Minute meine Haut weiter bräunt, vielleicht sogar schwärzt. Himmel noch mal, auch muss ich eine Station fahren und muss weitere, entscheidende Zeit verrinnen lassen. Am U-Bahnhof stoße ich auf eine Absperrung. Ich frage nicht nach ihrem Sinn, nehme sie nur wahr. Ausländer werden gesucht, höre ich von irgendwoher. Verzweifelt dränge ich vor, schreie, man solle mich zum Zug lassen. Hier mein Ausweis: Deutscher Staatsbürger, unbescholten! Ich müsse zum Arzt. Festnehmen! verstehe ich da: Festnehmen! Und über die Sperre springe ich, die Treppen hinunter, zu dem Gleis, wo meine U-Bahn zum Arzt fährt. Unten angelangt: keine U-Bahn, nur schwer bewaffnete Polizisten; Polizisten mit Maschinengewehren und vor sich eine Gruppe Ausländer. Falsches Gleis, denke ich, und hetze um die nächste Ecke zum Fahrplan. Schon das richtige Gleis festgestellt und wieder los. Plötzlich ein Anschreien. Ich mich umgedreht, den im Lauf stoppenden Polizisten gesehen, gesehen auch sofort den Gewehrlauf, die Hände hochgeworfen - da knallt der Schuss, trifft mich. Ich stürze, bin im Sterben, höre noch: Verdammter Neger, haben wir dich erwischt! - und reiße die Augen auf. Wach bin ich, bin in meinem Schlafzimmer, liege schweratmend auf dem Bett, und - natürlich - ich habe weiße Haut: Doch alles normal.

Ritualmord

Andreas Venzke — 2014-02-20T17:07:55Z

Andreas Venzke: "Die unschuldigen Kinder von Endingen" - Ein angeblich jüdischer Ritualmord im Mittelalter, als Gedenken fortgeführt bis in die Neuzeit

Endingen1

Hier als pdf-Dokument

Endingen2

Hier als pdf-Dokument

Endingen3

Hier als pdf-Dokument

Aus: Damals 5/93

Alle Formen der Veröffentlichung nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Verfassers

Johannes Gutenberg

Andreas Venzke — 2014-02-15T21:09:12Z

Johannes Gutenberg? Den Namen kennt man - irgendwie. Das ist doch ein berühmter Deutscher, der Erfinder des Buchdrucks?! Aber sonst?
Sonst hat man vielleicht einmal jenes Porträt gesehen, das meist mit dem Namen "Johannes Gutenberg" verbunden wird.

Thevet

Doch ist auch dieses sogenannte "Thevet-Porträt", wie alle Darstellungen des Buchdruck-Erfinders, nicht authentisch. Überhaupt ist aus dem Leben des Johannes Gutenberg wenig überliefert.
Sonst vor allem gibt es eine ganze Wissenschaft, die sich mit den Anfängen des Buchdrucks beschäftigt, auch und besonders mit Johannes Gutenberg.
Nun hat sich in Freiburg ein Autor herausgenommen, eine Biographie über Johannes Gutenberg zu veröffentlichen, die ein wenig Unruhe hervorgerufen hat. "Johannes Gutenberg - Der Erfinder des Buchdrucks" nennt sich diese Biographie, die 1993 von Andreas Venzke im Benziger-Verlag veröffentlicht wurde.
Venzkes (nicht eben revolutionäre) Thesen messen sich am bestehenden Bild über den Buchdruck-Erfinder und lauten im wesentlichen: Gutenberg war kein betrogenes Genie, sondern ein ausgebuffter Geschäftsmann und auch zu seiner Zeit kein Vorbild an tugendhaftem Lebenswandel. Gutenberg war kein "Künstler", sondern selbst nur ein "Imitator" (nämlich der Handschriftenvorlagen). Gutenberg konnte die Folgen seiner Erfindung nicht vorausgesehen, geschweige intendiert haben.
Im Nachwort seiner Gutenberg-Biographie liest sich das so:
"Gutenberg ein vorwärtsgewandter, moderner Mensch, jemand, der dem Geist der Aufklärung ein Lichtlein entzünden wollte, der nur das Große, Schöne zu schaffen beabsichtigte? Mitnichten. Was immer man als Antriebe gelten läßt, idealistische, nationalistische: Das Bild des hehren Geistesmenschen Gutenberg ist erst Jahrhunderte nach seinem Tod geschaffen worden; und es ist - mehr oder weniger intakt - bis heute bewahrt geblieben.
Daß die Persönlichkeit des Buchdruck-Erfinders als so makellos, rein und tugendhaft porträtiert werden konnte, liegt sicher an der unbefriedigenden Quellenlage zu seinem Leben. Derart lückenhaft ist seine Biographie überliefert, daß manchmal aus einem einzigen dokumentierten Beleg (wie "yezunt nit inlendig" zu sein) auf ganze Lebensabschnitte geschlossen werden muß. Dies erklärt jedoch nicht, warum noch heute dieses bestimmte Bild von Gutenberg besteht, das des Geniemenschen, der - nur dem Ideellen zugewandt und den schnöden Mammon verachtend - alles für seine Erfindung gegeben habe, um doch am Ende so schnöde betrogen zu sein. Dieses Bild entstand erst in den Köpfen all jener, die das "Segensreiche" des Buchdrucks notwendig auf dessen Erfinder übertragen sehen wollten. Wahre "Kombinationskünstler" haben dabei das Kunststück fertiggebracht, die Biographie des verehrten Meisters nicht nur zu entstellen, sondern in ihr Gegenteil zu verkehren.
Denn das Gegenteil eines Idealisten war Gutenberg. Der Mainzer hat als verschlagener Geschäftsmann zu gelten, der sich stets, wenn nötig rücksichtslos, seinen materiellen Vorteil zu verschaffen suchte. Geschäftliches in großem Maßstab bestimmte sein Leben. In diesem Sinne gab er sich zwar Neuem hin, blieb jedoch gesellschaftlich dem Alten verhaftet. Als adeliges Kind der Zeit zählte er zu den Streitsüchtigsten seiner Klasse, so unversöhnlich, daß er sich in der Auseinandersetzung zwischen Patriziern und Zünftlern möglicherweise mit seinem eigenen Bruder überwarf - und er durch diesen Streit schließlich die Freiheit seiner Heimatstadt hinzugeben half. Selbst im (modernen) Hinblick auf seinen Charakter ist Gutenberg in keiner Weise geeignet, positiv herausgestellt zu werden. Immerhin verhaftete er eigenmächtig und eigenhändig den Mainzer Stadtschreiber Nicolaus von Werstad und gab ihn erst nach gerichtlicher Aufforderung wieder frei, überzog er den ehrsamen Schottenlawel öffentlich mit schlimmsten Schmähworten, brach er der Adeligen Ennel von der Iserin Türe das Eheversprechen. Hitzköpfig, lärmend und rabiat muß er aufgetreten sein. Vorbild einer tugendhafter Persönlichkeit war Gutenberg gewiß nicht.
Was schließlich die mit seinem Namen verbundenen Druckwerke angeht, insbesondere die "Gutenberg-Bibel", so können auch diese in der Einschätzung nicht absolut gesetzt werden: Aus der Schönheit der ersten Mainzer Wiegendrucke hat man ja wieder auf Gutenbergs Schönheitssinn geschlossen, und umgekehrt. Dabei hat man sich in seinem Urteil derart verstiegen, daß in der Forschung wegen etlicher "minderwertiger" Drucke gar ein "unbekannter Drucker" erfunden wurde und man als Resultat dieser Betrachtungsweise im übrigen ein verheerendes Bild von seinen Partnern Fust und Schöffer entworfen hat. Trotz (oder wegen) seiner umwälzenden Erfindung blieb Gutenberg in "künstlerischen" Dingen ein Nachahmer, wie er ja auch in allen übrigen Dingen dem Überkommenen verhaftet war.
So bleibt als Fazit der Verweis auf den Beginn dieser Darstellung, auf das Vorwort und den dort erwähnten Vergleich zwischen Gutenberg und Kolumbus, diesen beiden historisch so heroisch herausgehobenen Persönlichkeiten. Wenn ebenfalls auf Kolumbus stets jener sinngemäße Ausspruch übertragen wurde, wie ihn Ruppel auf Gutenberg bezogen hat, er habe die Welt aus ihren verrosteten Angeln heben wollen, so lassen sich die beiden Heroen in dieser Hinsicht tatsächlich miteinander vergleichen, daß nämlich, ins Gegenteil gewendet, beide nichts dergleichen im Sinn hatten. Wie Kolumbus wollte auch Gutenberg nicht ein modernes Zeitalter einleiten, sondern ein altes, sein eigenes Zeitalter auf seine Art vorantreiben. Beiden Entdeckern fehlte eben die Eigenschaft, die ihnen später immer wieder angehängt wurde, das geniale Vorausschauen in Zeiten, die sie angeblich einzuleiten beitragen wollten. Gutenberg hatte weder bedacht, wie die Konsequenzen seiner Erfindung aussähen, noch suchte er seine Erfindung in einem modernen Sinne umzusetzen. Er blieb den überkommenen Anschauungen seines Zeitalters verhaftet - nicht nur, weil er etwa als Patrizier für überholte gesellschaftliche Rechte kämpfte, sondern auch, weil er trotz seiner revolutionären Erfindung deren Potenz nicht zu erkennen vermochte, er lediglich überkommene Inhalte massenhaft verbreitete und dem Vorbild der überlieferten Handschriftentechnik verhaftet blieb. Auch der Erfinder des Mobilletterndrucks half eher, ein Zeitalter abzuschließen als ein neues zu eröffnen." (Aus: Andreas Venzke: Johannes Gutenberg - Der Erfinder des Buchdrucks. Benziger-Verlag. Zürich 1993. ISBN 3-545-34099-6. Preis: 29,80 DM)

Gegen diese Art von Darstellung hat man sich in Mainz, dem geistigen Mittelpunkt aller Gutenberg-Verehrung, zu wehren versucht. Dazu hat man sogar das alterwürdige Gutenberg-Jahrbuch hergegeben. Hans-Joachim Koppitz, der Herausgeber des Gutenberg-Jahrbuchs, veröffentlichte dort folgende Besprechung der Venzkeschen Biographie:

Hans-Joachim Koppitz

Andreas Venzke: Johannes Gutenberg. Der Erfinder des Buchdrucks. Zürich: Benziger Verlag 1993. 370 S.

Nachdem Albert Kapr 1986 sein Buch über Gutenberg im Urania-Verlag in Leipzig, Jena und Berlin zusammen mit dem Verlag für populärwissenschaftliche Literatur in Leipzig veröffentlicht hat, brachte der Benziger Verlag in Zürich 1993 ein weiteres Gutenberg-Buch von einem Journalisten, Andreas Venzke, heraus. (Der Verlag ist inzwischen aufgelöst, das Buch vom Patmos-Verlag in Düsseldorf übernommen worden.)
Venzke schreibt für das Geschichtsmagazin "Damals", Tageszeitungen und Rundfunkanstalten. 1991 trat er mit einem Kolumbus-Buch hervor: Der "Entdecker Amerikas"; Aufstieg und Fall des Christoph Kolumbus. Es reizte ihn offenbar, über einen anderen bedeutenden Mann des ausgehenden Mittelalters eine weitere Biographie zu schreiben. Aloys Ruppel, der bedeutende Gutenberg-Forscher, hat ihn anscheinend dazu angeregt durch seine Schrift: Die Erfindung der Buchdruckerkunst und die Entdeckung Amerikas (Mainz 1948). Venzke fühlt sich berufen, die Frühdruck-Forschung kritisch zu sichten, das "bisherige Gutenberg-Bild zurechtzurücken" (so im Klappentext) und zu zeigen, wie sehr und wie oft die neuere Forschung, wie er glaubt, überholte Positionen vertritt. Der junge Journalist möchte frischen Wind in den verstaubten Forschungsbetrieb bringen.
Seinen Hauptangriff richtet er gegen die Heroisierung Gutenbergs, gegen die Autoren, die sich in "Spekulationen und Lobeshymnen" ergehen. Dabei übergeht er alle Äußerungen von Wissenschaftlern, die Gutenberg nüchtern und abwägend beurteilen. Sie würden nicht in sein Bild von den Forschern, die sich nicht auf der Höhe der Zeit befinden, passen.
Für Venzke ist Gutenberg alles andere als ein Idealist. "Denn das Gegenteil eines Idealisten war Gutenberg. Der Mainzer hat als verschlagener Geschäftsmann zu gelten." Unter solchen Aspekten hat Venzke die wenigen Quellen gelesen, um sein Urteil über den Erfinder des "Mobilletterndrucks" - so lautet sein von ihm bevorzugter Ausdruck, um Gutenbergs Erfindung zu charakterisieren - auf einen Nenner zu bringen. Daß Gutenberg mit dem Massenartikel Buch Geld verdienen wollte, das ist nicht neu, daß er ein verschlagener Geschäftsmann war, läßt sich aus den Quellen nicht so leicht herauslesen, wie dies Venzke vorführen möchte. Dazu ist die Zahl der aussagekräftigen Archivalien und zeitgenössischen Zeugnisse viel zu klein und verbietet solche Pauschalurteile. Zu diesem Bild von Gutenberg paßt es, daß Venzke immer wieder in ihm einen rücksichtslosen Junker, "ein adliges Kind der Zeit" sah, der eher der mittelalterlichen Welt als der Neuzeit zugehört. Die Beweise für solche Urteile bleibt Venzke weitgehend schuldig.
Denn daß Gutenberg nicht vorbehaltlos als Patrizier galt, ist schon daraus zu schließen, daß er nicht in die Münzer-Hausgenossenschaft, zu der nicht wenige Mitglieder seiner Vorfahren gehörten, aufgenommen wurde, eben weil er nicht rein patrizischer Abstammung war, denn seine Mutter war die Tochter eines Krämers, der zwar eine Patriziertochter geheiratet hatte, aber einem bürgerlichen Geschäft nachging. Ob Gutenberg sich daher als Adeligen und Junker fühlte, ist fraglich. Wir wissen auch nicht, ob Gutenberg ein Handwerk erlernt hat. Nach Venzke ist das jedoch ausgeschlossen; denn ein Adeliger nahm nicht die Mühen einer "arebeit" auf sich; vielmehr ließ er andere für sich schaffen, eine Feststellung, die Venzke mehrfach wiederholt. Nachweise kann er freilich nicht dazu anführen.
"Als Patrizier stolz und kämpferisch" - so die Kapitelüberschrift (S. 33) - verließ nach seiner Darstellung 1430 der wohl nicht mehr ganz junge Henne Gensfleisch mit anderen Patriziern nach den bekannten Stadtquerelen Mainz, ohne daß wir wissen, was für eine Ausbildung er aufzuweisen und ob er etwa in Erfurt studiert hatte (was Venzke mit Recht offen läßt und wobei er vor allem H. Rosenfelds Argumentation folgt). Im Kapitel über die "Ausfahrt in die freie Reichsstadt Straßburg" erfahren wir zu unserem Erstaunen, daß Johannes Gutenberg wegen der Rentenübertragung, die urkundlich bezeugt ist, sich mit seinem Bruder Friele überworfen hätte, ein weiteres Zeichen für die "Unerbittlichkeit" seines Charakters (S. 54), auch dies nichts anderes als eine unbelegbare Vermutung. Im "Eigenmächtigkeit und Adelsstolz" überschriebenen Kapitel werden entsprechend dem Leitmotiv des rücksichtslosen Junkers in den Akten zu findende Ereignisse in diesem Sinne ausgelegt: Die Gefangennahme des Nikolaus von Wörrstadt auf Ersuchen Gutenbergs in Straßburg in der Absicht, auf diese Weise die ausgebliebene Auszahlung der Rente der Stadt Mainz zu erzwingen, beruhte nicht auf veraltetem Recht, wie V. es darlegt, sondern wurde auch sonst damals praktiziert. Besonders überrascht, wie Venzke Gutenbergs Bruch des Verlöbnisses mit Ennelin von der Iserin Tür darstellt. Demnach hätte er mit diesem Mädchen eine heimliche Ehe geführt und wäre deshalb von ihr wegen des gebrochenen Eheversprechens verklagt worden! Auch dabei wird Gutenberg möglichst herabgesetzt; Venzke nimmt an, daß es ihm dabei ums Geld ging, er aber den übereilten Schritt dann rückgängig machen wollte (warum?).
Über Gutenbergs drei Unternehmungen in Straßburg wird - fast möchte man sagen - nichts Neues berichtet, wenn auch hier und da manches unklar bleibt. Daß er wieder einmal in "Rücksichtsloser Geschäftsmanier" (S. 95) gegen seine Partner in Straßburg nach Venzkes Überzeugung vorging, überrascht freilich nicht mehr. Ohne Ungenauigkeiten geht es auch hier nicht ab, so etwa, wenn die Rede von Halbedelsteinen (S. 81) ist, wie dies auch sonst nicht selten in der Literatur zu lesen ist; denn der Ausdruck Halbedelsteine ist seit längerer Zeit von der Fachwelt als unzulässig erklärt worden.
In den folgenden Kapiteln über die "geheime Gemeinschaft" S. 99 ff.) und die "brisante Vier-Jahres-Lücke" (S. 129 ff.) (brisant muß sie sein!) berichtet das Buch, was in der Literatur zu finden ist, natürlich immer so, daß es in das allenthalben gezeigte Gutenberg-Bild paßt. Und wenn die Quellen nichts aussagen, dann werden Erörterungen und Darlegungen allgemeinerer Art eingefügt, so etwa über Typenkunde, die Armagnaken, die Donate und ähnliches, wobei anzumerken ist, daß (Aemilius) Donatus, Lehrer des heiligen Hieronymus, fälschlich als "altrömischer Sprachlehrer" (S. 121) bezeichnet wird. Die Legenden wiederzugeben, die in die Welt gesetzt wurden, um Gutenberg den Ruhm des Erfinders der Typographie streitig zu machen, mag in einem populärwissenschaftlichen Buch wie dem vorliegenden angehen, in einem wissenschaftlichen Werk wären und sind sie überflüssig, so die Berichte über Johannes Brito, L. J. Coster und Prokop Waldfogel, über die genügend geschrieben worden ist, ebenso über die Konkurrenten Gutenbergs, die Venzke nicht erwähnt.
Die folgenden Kapitel, die sich mit Gutenbergs Leben und Schaffen in Mainz beschäftigen, sind so verfaßt, wie der Leser es erwartet: ein Resümee der Forschung unter den bekannten Gesichtspunkten. Der Unterschied zwischen den ostasiatischen Drucktechniken vor Gutenberg und denen des Mainzers oder der Mainzer wird aufgezeigt, und wir werden über den Buchmarkt des 15. Jahrhunderts unterrichtet, so über Diebold Laubers Programm, das allerdings weniger durch religiöse Erbauungsliteratur, wie dies Venzke ausführt, als durch weltliche Epik auffällt. Daß Gutenberg gegenüber Fust als rücksichtslos dargestellt wird, erwartet man, ebenso, daß wieder Ungenauigkeiten vorkommen, so etwa wenn von einem Paulinus beim Druck von Ablaßbriefen die Rede ist (S. 193), während es sich vielmehr um Paulinus Chappe, den zypriotischen Gesandten, handelt, oder wenn gesagt wird (S. 205), daß es zwei Leipziger Exemplare der B 42 gegeben hätte, die sich seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges in Moskau befänden und nun zurückgegeben werden sollen (in Wirklichkeit gab es in Leipzig drei Exemplare, wovon das eine sich nach wie vor im Besitz der Universitätsbibliothek befindet; über die B 42 des Deutschen Buch- und Schriftmuseums der Deutschen Bücherei berichtet ausführlich L. Reuschel im Leipziger Jahrbuch zur Buchgeschichte 2. 1992).
Immer wieder mokiert sich Venzke über angebliche Fehlurteile von Forschern, die entweder längst widerlegt oder belanglos sind. Es genügt oft, solche Stellen zu zitieren, so etwa: "Dieser 'Türkenkalender', der symbolisch für einen weiteren fatalen Irrweg (!) einer voreingenommenen Forschung um Gutenberg steht, läßt sich als weiteres treffenden Beispiel herausstellen, wie durch eine analytisch wissenschaftliche Methode neue Erkenntnisse zu Gutenbergs Leben erlangt werden können" (S. 247). Daß diese "analytical bibliography" nichts anderes ist als die Fortführung deutscher Methoden (Johannes Luther, Gustav Milchsack, Paul Schwenke usw. seinen stellvertretend genannt), scheint Venzke unbekannt zu sein.
Während er sich oft genug über die unbelegbaren Thesen der Gutenberg-Forscher mokiert, stellt er weitere auf: So nimmt er "guten Gewissens" an, daß "Gutenberg spätestens im Jahr 1459 nach Bamberg übersiedelte", weil keine "gegenteiligen Beweise" existierten (S. 257). In einem weiteren Kapitel referiert er über die Catholicon-Debatte, ohne Neues dazu beizutragen, was ihm nicht vorgeworfen werden soll. Fragliche Bemerkungen kommen aber auch hier wieder vor, wenn er darauf hinweist, daß es damals so "etwas Obskures wie das 'geistige Eigentum'" als Begriff nicht gab (S. 278), als ob dieser wichtige Begriff, dessen Genese sich über Jahrhunderte hinzog und der von größter Wichtigkeit für die Entwicklung des Urheberrechts war und ist, etwas Obskures sei. Wenn es im gleichen Kapitel ("Weitere neue Wege") heißt, daß Peter Schöffer "bald auch profane und erste deutschsprachige Werke wie ein 'Kräuterbuch', 'Gart der Gesundheit', oder ein Geschichtswerk der Niedersachsen, die 'Cronecken der Sassen' des Konrad Bote" druckte, dann kann man nur sagen: "Hier irrt Venzke"; denn vor 1485 beziehungsweise 1492, den Erscheinungsjahren dieser Titel, gab es bereits eine große Zahl deutschsprachiger profaner Bücher: Ausgaben von Boners "Edelstein" bei Pfister 1461, des Alexanderromans (acht Ausgaben von 1473 bis 1489), des Trojaromans (sechs Ausgaben von 1474 bis 1489), des "Parzival" und des "Jüngeren Titurel", beide 1477 von Mentelin gedruckt, usw. usw. Überhaupt gewinnt man den Eindruck, daß Venzke kaum mit Einzelheiten der Buchproduktion des 15. Jahrhunderts vertraut ist. So findet sich auch kein Hinweis auf Inkunabelverzeichnisse wie den Gesamtkatalog der Wiegendrucke und seine Vorgänger (Hain, Copinger usw.).
Im Kapitel "Das Ende" werden wir über die letzten Jahre seines Lebens unterrichtet und können wie gewohnt Urteile und Aussagen Venzkescher Art lesen: daß Gutenberg sich bei der Stiftsfehde "als klassenbewußter Patrizier ... wohl nicht abseits gehalten hätte" (S. 285). Zudem weiß er zu berichten: "In jedem Fall rächte sich am Ende seines Lebens in fataler Weise sein stolzes Eintreten für die Patrizier, ein Verhalten, das seinen Teil dazu beigetragen hatte, daß sich die gesellschaftlichen Gruppen in Mainz bis zur Selbstaufgabe aufgerieben hatten" (S. 289).
Das letzte Kapitel "Und die Folgen" macht uns in der Hauptsache mit Venzkes "Philosophie" über die folgenden Jahrhunderte der Schriftentwicklung bekannt, worauf einzugehen nicht nötig ist. - Im "Nachwort" wiederholt er sein Urteil über Gutenberg, der "als verschlagener Geschäftsmann zu gelten (hat), der sich stets, wenn nötig rücksichtslos, seinen materiellen Vorteil zu verschaffen suchte. Geschäftliches in großem Maßstab bestimmte sein Leben. In diesem Sinne gab er sich zwar Neuem hin, blieb jedoch gesellschaftlich dem Alten verhaftet.
Als adeliges Kind seiner Zeit zählte er zu den Streitsüchtigsten seiner Klasse, so unversöhnlich, daß er sich in der Auseinandersetzung zwischen Patriziern und Zünftlern möglicherweise mit seinem eigenen Bruder überwarf - und er durch diesen Streit schließlich die Freiheit seiner Heimatstadt hinzugeben half ..." (S. 328 f.). Dieses Bild von Gutenberg soll originell sein, es wäre es in der Tat, wenn es durch Quellen zu belegen wäre. Die sucht man weitgehend vergebens.
Die Fehlurteile Venzkes sind nicht zuletzt auf mangelnde Literaturkenntnis zurückzuführen. Selbstverständlich ist nicht zu erwarten, daß die gesamte Gutenberg- und Frühdruck-Literatur berücksichtigt und angeführt werden sollte. Aber wichtige Publikationen dürfen nicht übergangen werden, so P. Schwenkes Ergänzungsband zur Faksimile-Ausgabe der Gutenberg-Bibel (1923), die umfangreiche Einleitung zur Faksimile-Ausgabe der Mazarin-Bibel in Paris (1985), das Gutenberg-Symposion (GJ 1983), G. Powitz' Buch über "Die Frankfurter Gutenberg-Bibel" (1990), Bechtels Gutenberg-Buch, K. Haeblers Handbuch der Inkunabelkunde (1925, engl. 1967), F. Geldners Inkunabelkunde (1978) u. a. m. Wenn auch das umfangreiche Werk von M. Gieseke (bei V. fälschlich Giesecke): Der Buchdruck in der frühen Neuzeit genannt wird, fehlt jeder Hinweis, daß es benutzt wurde, und jedes Anzeichen einer Auseinandersetzung damit. Zu den überspitzten und eigenwilligen Urteilen paßt es, daß Venzke oft die Autoren der zitierten Bücher oder Aufsätze zu charakterisieren oder ihren Beruf anzugeben versucht: F. Geldner wird als "Oberregierungsbibliotheksrat" vorgestellt (S. 37 und S. 205), in Wirklichkeit war er damals, 1975, Bibliotheksdirektor, Gottfried Zedler ist ihm der "berühmt-berüchtigte Gutenberg-Forscher" (S. 117), Wieland Schmidt ist "erster Direktor und Ordinarius für Bibliothekswissenschaft" "S. 161, ohne Angabe, wo er dies ist bzw. war), was nicht korrekt ist (Schmidt war Direktor der FU-Bibliothek und apl. Professor), William Burton Todd ist ihm der "hochmütige Todd" (S. 226), Paul Needham faßte seine Erörterungen über das Druckjahr des Catholicon "hörbar schwer durchatmend" (S. 268) zusammen usw. - Auch von grammatischen und ähnlichen Schnitzern ist der Text nicht frei, so wenn es S. 11 heißt: "... von dem erwähnten Aloys Ruppel, einer der wichtigsten Persönlichkeiten ..." oder S. 19: "... Ethos; dieser manifestierte sich ..." oder: "Seit dem Amtsantritt des opportunistischen Strategen Enea Silvio Piccolomini zum Papst Pius II." (S. 281). Von Wunderlichkeiten dieser und anderer Art ist das Buch voll.
Die Bücher über Gutenberg von Albert Kapr und Andreas Venzke sind durch Guy Bechtels Monographie weithin überflüssig und überholt.

(Aus: Gutenberg-Jahrbuch 1994. S. 18 - 21. Mainz. ISBN 3-7755-1994-7)

Totentanz

Man hat also schweres Geschütz gegen Venzkes Biographie aufgefahren. Immerhin waren in der über 60jährigen Veröffentlichungsgeschichte des Gutenberg-Jahrbuchs bis dato ausdrücklich keine Rezensionen erschienen. Allerdings strotzt Koppitz' Rezension derart von Unterstellungen, Verdrehungen, Fehlern, falschen Behauptungen, daß der Angegriffe dies so nicht stehenlassen wollte. Leider half aber selbst der Appell an Fairneß nicht - das Gutenberg-Jahrbuch blieb für eine Richtigstellung verschlossen.
So erscheint diese nun hier - einmal mehr ein schönes Beispiel dafür, wie fachspezifisch, spitzfindig, gar possenhaft es in der (Druck-)Forschung zugeht.

Andreas Venzke: Eine Richtigstellung

Seitdem im Gutenberg-Jahrbuch 1994 Hans-Joachim Koppitz' Rezension meiner Biographie über Johannes Gutenberg (Benziger-Verlag; Zürich 1993) erschienen ist, frage ich mich: Wozu dient Unsachlichkeit? Wozu dient Polemik? Als Auszug aus einer halben Seite seiner Rezension ließe sich in Sachen Unsachlichkeit auflisten: "Die sucht man weitgehend vergebens."; "Auch von grammatischen und ähnlichen Schnitzern ist der Text nicht frei [...]"; "Von Wunderlichkeiten dieser und anderer Art ist das Buch voll." - in Sachen Polemik: "Das letzte Kapitel 'Und die Folgen' macht uns in der Hauptsache mit Venzkes 'Philosophie' über die folgenden Jahrhunderte der Schriftentwicklung bekannt, worauf einzugehen nicht nötig ist."
Ich frage mich darüber hinaus: Woher rührt diese weitgehende Unsachlichkeit dieser und anderer Art, diese und ähnliche Polemik, auf die einzugehen nötig wäre? An einer Stelle der Rezension heißt es: "Auch dabei wird Gutenberg möglichst herabgesetzt [...]" Ich sage mir: Dieser gleichfalls unsachliche Einwand böte eine Erklärung. Aber wie kann jemand aus der Lektüre meines Buches schließen - wie kann mir überhaupt jemand unterstellen, ich wolle eine vor über 500 Jahren verstorbene Persönlichkeit denunzieren?
So frage ich nicht weiter nach Gründen und sage einzig: Derart verschroben, verdreht und falsch ist Koppitz' Rezension meiner Biographie, daß sich seine Einwände nahezu sämtlich widerlegen lassen.
Koppitz' erster Einwand lautet: "Daß Gutenberg mit dem Massenartikel Buch Geld verdienen wollte, das ist nicht neu, daß er ein verschlagender Geschäftsmann war, läßt sich aus den Quellen nicht so leicht herauslesen, wie dies Venzke vorführen möchte. Dazu ist die Zahl der aussagekräftigen Archivalien und zeitgenössischen Zeugnisse viel zu klein und verbietet solche Pauschalurteile. Zu diesem Bild von Gutenberg paßt es, daß Venzke immer wieder in ihm einen rücksichtslosen Junker, 'ein adeliges Kind der Zeit' sah, der eher der mittelalterlichen Welt als der Neuzeit zugehört. Die Beweise für solche Urteile bleibt Venzke weitgehend schuldig." Wo in meiner Biographie erhebe ich den Anspruch, "Beweise" liefern zu wollen? Schon über Indizien zum Leben Gutenbergs kann man erfreut sein, und die liefere ich genug. Wenn die überlieferten Dokumente jemanden zeigen, der im ausgehenden Mittelalter das Recht in die eigene Hand nimmt, der in seiner Heimatstadt so verbohrt für die Rechte der Patrizier kämpft, daß er seinen Bann in Kauf nimmt, der einer Adeligen das Eheversprechen bricht und einen Handwerker öffentlich mit schlimmen Schmähworten überzieht, der in einem Prozeß um die Herstellung von Pilgerzeichen mitleidlos seinen Vorteil wahrt, der Gelder aus einem gemeinschaftlichen Druckereibetrieb für private Zwecke abzweigt - wie anders denn als typisches, adeliges Kind seiner Zeit, als jemanden, der sich rücksichtslos durchzusetzen bestrebt war, will man einen solchen charakterisieren? Daß hingegen die Gutenberg-Gesellschaft kräftig mitgeholfen hat, das Gegenteil dieser Charakterisierung zu tradieren, wonach ausgerechnet Gutenberg gekennzeichnet wurde als betrogener, genialer Künstler, der seiner Zeit voraus gewesen sei - das ist vielleicht verständlich, jedenfalls nachvollziehbar; aber "das geht mich nichts an", um die Worte des Buchdruck-Erfinders zu gebrauchen.
Koppitz erklärt weiter: "Denn daß Gutenberg nicht vorbehaltlos als Patrizier galt, ist schon daraus zu schließen [...]" Behaupte ich irgendwo anderes, als daß Gutenbergs Ahnenreihe nicht "astrein" war? Ich schreibe eben dies und folgere zudem, weil seine Ahnen nicht alle "of de monze" gehörten, habe er sich wohl um so stärker als Adeliger herausstellen wollen.
Koppitz nächster Einwand lautet: "Im Kapitel über die 'Ausfahrt in die freie Reichsstadt Straßburg' erfahren wir zu unserem Erstaunen, daß Johannes Gutenberg wegen der Rentenübertragung, die urkundlich bezeugt ist, sich mit seinem Bruder Friele überworfen hätte, ein weiteres Zeichen für die 'Unerbittlichkeit' seines Charakters." Auch diese Darstellung ist falsch. Was ich konstatiere, ist, daß zu einer Zeit, als Johannes Gutenberg bedingungslos für die Patrizier kämpfte und aus der Stadt ausgefahren war, sein Bruder als Mitglied des Mainzer Stadtrates ausgewiesen ist. Friele stand also auf Seiten des politischen Gegners. Wer kann wohl angesichts einer solch extremen politischen Gegensätzlichkeit von einer fortbestehenden Freundschaft zwischen den beiden Brüdern ausgehen? Erst nach dieser Darstellung schreibe ich: "Ein Indiz für die entschiedene Zerstrittenheit der Brüder wäre auch darin zu sehen, wie die Vormundschaft über die verbliebenen Kinder des Verstorbenen geregelt wurde" (S. 54), wonach sich nämlich der Name des Friele in dem entsprechenden Dokument nicht findet.
Der nächste Einwand: "Die Gefangennahme des Nikolaus von Wörrstadt [...] beruhte nicht auf veraltetem Recht, wie V. es darlegt, sondern wurde auch sonst damals praktiziert." Gewiß ging es im Falle der Festsetzung des Mainzer Stadtschreibers nicht um das sogenannte Einlager, worauf K. wohl anspielt, da Nicolaus von Werstad dem in Straßburg "ausländigen" Gutenberg ja nicht als diesem persönlich haftender Bürge "begegnete". Wie ich dies in meiner Biographie zeige, wurde Nicolaus von Werstad als Vertreter der Stadt Mainz in persona von Gutenberg "gepfändet", d. h. als Geisel festgehalten. Und zum Stichwort "Geisel" heißt es etwa im bekannten "Lexikon des Mittelalters", wissenschaftlich formuliert: "Die urtüml. Pfandhaftung einer Person (oder mehrerer) wurde sowohl zum Zwecke der Garantierung der Leistung eines Dritten (Drittg.) wie auch einer eigenen Leistungspflicht durch den Schuldner selbst als Selbstvergeiselung bzw. Selbstgeiselhaft gegründet [...] Als Drittg. kam etwa ein Verbündeter in Frage. Die sehr weit verbreitete Geiselschaft befand sich schon zur Zeit der germ. Volks- und Stammesrechte im Absterben. Im Verlaufe des FrühMA war der G. bis auf unbedeutende Reste verschwunden."
Weiter fährt Koppitz fort: "Besonders überrascht, wie Venzke Gutenbergs Bruch des Verlöbnisses mit Ennelin von [nicht "von": "zu" - A. V.] der Iserin Tür darstellt. Demnach hätte er mit diesem Mädchen eine heimliche Ehe geführt und wäre deshalb von ihr wegen des gebrochenen Eheversprechens verklagt worden! Auch dabei wird Gutenberg möglichst herabgesetzt; Venzke nimmt an, daß es ihm dabei ums Geld ging, er aber den übereilten Schritt dann rückgängig machen wollte (warum?)." Diese Darstellung ist so überaus falsch, daß man meinen könnte, Koppitz reflektiere eher darüber, was er sich denkt, das ich schreibe, und nicht darüber, was er geschrieben vorfindet. Tatsächlich schreibe ich (eher am Rande): "Spräche zwar die Möglichkeit, daß sich Gutenberg unter einem rein ökonomischen Kalkül zu jenem Eheversprechen hatte hinreißen lassen, eher gegen alle Wahrscheinlichkeit des Lebens in praxi, ist doch auch diese Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen." (S. 74) Und warum soll überraschend sein, was aus den Dokumenten eindeutig geschlußfolgert werden kann, daß Gutenberg in der Tat mit dieser Adeligen eine "heimlich" genannte Ehe eingegangen war, i. e. sie verführt hatte, und deshalb von ihr wegen dieses "gebrochenen Eheversprechens" verklagt wurde?
Weiter: "Ohne Ungenauigkeiten geht es auch hier nicht ab, so etwa, wenn die Rede von Halbedelsteinen (S. 81) ist, wie dies auch sonst nicht selten in der Literatur zu lesen ist; denn der Ausdruck Halbedelsteine ist seit längerer Zeit von der Fachwelt als unzulässig erklärt worden." Was läßt sich zu einem solch gewichtigen Vorwurf anführen? - vielleicht am ehesten ein Zitat eben der "Fachwelt", das von Heinz Hugo Schmiedt aus demselben Gutenberg-Jahrbuch stammt: "Ein Vermerk in den Prozeßakten besagt, daß Gutenberg einem seiner Gesellschafter das 'steine bollieren' beigebracht habe. In der Literatur wird dies vielfach mit dem Schleifen von Edelsteinen gleichgesetzt. [...] Das Edelsteinschleifen ist ein schwieriges und mühseliges Handwerk, dessen Auftrag [der Auftrag des Handwerks? - A. V.] wenig schöpferischen Freiraum bietet. Man kann sich kaum vorstellen, daß der genialische Patrizier und Manager Gutenberg Zeit, Lust und Geduld hatte, es zu erlernen [...] Vermutlich [Hervorhebung von mir - A. V.] war mit dem 'stein bollieren' das Entgraten und Glätten der Spiegelrohlinge gemeint [...]"
Weiter: "[...] wobei anzumerken ist, daß (Aemilius) Donatus [...] fälschlich als 'altrömischer Sprachlehrer' (S. 121) bezeichnet wird." Ich verweise auf den Eintrag zu "Donatus, Aelius[!]" im "Pauly": "[...] lebte nach dem Zeugnis seines Schülers Hieronymus [...] um die Mitte des 4. Jhdts. in Rom." Daneben möchte ich sowohl aus dem Grimmschen Wörterbuch zitieren, wo es unter dem Eintrag "Altrömisch" heißt: "latinus, gegensatz des neurömischen, italienisch" - als auch aus dem "Brockhaus-Wahrig", wo sich unter "altrömisch" findet: "aus dem alten Rom stammend, zu ihm gehörig"
Weiter: "Die Legenden wiederzugeben, die in die Welt gesetzt wurden, um Gutenberg den Ruhm des Erfinders der Typographie streitig zu machen, mag in einem populärwissenschaftlichen Buch wie dem vorliegenden angehen, in einem wissenschaftlichen Werk wären und sind sie überflüssig, so die Berichte über Johannes Brito, L. J. Coster und Prokop Waldfogel, über die genügend geschrieben worden ist, ebenso über die Konkurrenten Gutenbergs, die Venzke nicht erwähnt." Diese verdrehte Argumentation, mich der "Populärwissenschaftlichkeit" zu zeihen und mich zugleich an "Wissenschaftlichkeit" zu messen, muß man sich auf der Zunge zergehen lassen! Hauptsache: Semper aliquid haeret.
Weiter: "[...] wir werden über den Buchmarkt des 15. Jahrhunderts unterrichtet, so über Diebold Laubers Programm, das allerdings weniger durch religiöse Erbauungsliteratur, wie dies Venzke ausführt, als durch weltliche Epik auffällt." Unter den 40 Büchern, die in Loubers "Verlagsprogramm" aufgelistet sind, lassen sich die epischen Werke an einer Hand abzählen; es finden sich aber darin über ein Dutzend Titel religiöser Werke.
Weiter: "[...] erwartet man, ebenso, daß wieder Ungenauigkeiten vorkommen, so etwa wenn von einem Paulinus beim Druck von Ablaßbriefen die Rede ist (S. 193), während es sich vielmehr um Paulinus Chappe, den zypriotischen Gesandten handelt [...]" Ich schreibe über die Zyprischen Ablaßbriefe, daß in diesen die Auszeichnungsschrift "für den Namen des Herausgebers (Paulinus) [dessen Vorname ist nämlich hervorgehoben - A. V.] nur eine Abart entweder der B-42-Type oder der B-36-Type" darstelle. Gewiß, die Bezeichnung "Herausgeber" ist nicht ganz glücklich gewählt.
Weiter: Ich bin in meiner Biographie an einer Stelle von zwei anstatt drei Leipziger Exemplaren der B-42 ausgegangen. Ein Fehler, in der Tat!
Weiter: "Daß diese 'analytical bibliography' nichts anderes ist als die Fortführung deutscher Methoden [...], scheint Venzke unbekannt zu sein." So wird dies auch einem Severin Corsten unbekannt sein, dessen Zitat ich in meiner Biographie anführe: "'Wenn wir ehrlich sind, müssen wir gestehen, daß der entscheidende Schlag der im angelsächsischen Raum entwickelten analytical bibliography gelungen ist.'" (S. 253)
Es folgen zwei weitere Einwände, auf die ich erst am Schluß eingehen kann.
Weiter im Text: "Aber wichtige Publikationen dürften nicht übergangen werden, so [...]" Welch kurioser Vorwurf, da ich mich doch angesichts der Vielzahl der von mir studierten Schriften ausdrücklich darauf beschränkt habe, eine "Liste aller zitierter [!] Literatur" anzufügen!
Weiter: "Wenn auch das umfangreiche Werk von M. Gieseke (bei V. fälschlich Giesecke): der Buchdruck in der frühen Neuzeit genannt wird, fehlt jeder Hinweis, daß es benutzt wurde [...]" Ich räume es ein: Eine weiterer von K. entdeckter Fehler!
Ein letzter Vorwurf wäre, daß ich Ferdinand Geldner als "Oberregierungsbibliotheksrat" bezeichnet habe und Wieland Schmidt als "ersten Direktor und Ordinarius für Bibliothekswissenschaft", Angaben, die ich nicht auf ihre Aktualität überprüfte. Man verzeihe mir.
Was bleibt, sind die angezeigten drei oder vier "Fehler", "Irrtümer", "Ungenauigkeiten", die ich zur Korrektur dankbar annehme. Aber hätte ich nicht als irrendes Menschlein um die Möglichkeit solcher Lapsus gewußt? Ausdrücklich möchte ich in meiner Biographie auf die "Vorbemerkung" verweisen ...
Was aber sind dies nun für Einwände gegen ein Werk, das einen anderen Anspruch an die Biographie Gutenbergs erhebt als die gewissermaßen "traditionellen" Postulate, insbesondere einer Gutenberg-Gesellschaft? Was ist eine Rezension, die alle wesentlichen Thesen meiner Biographie übergeht und sich an vergleichsweise unbedeutenden Fehlern aufhängt - eine Rezension, die darin besteht, daß man ein Buch ansieht gleich einem Orientteppich, in dem es Webfehler zu entdecken gilt? Ich kann dazu hier meine Meinung nicht formulieren.
Weil mir allerdings Koppitz vorgemacht hat, mit einem Hinweis in Sachen Sprachgebrauch zu schließen, möchte auch ich dies tun. Er schreibt: "Auch von grammatischen und ähnlichen Schnitzern ist der Text nicht frei, [...]" Es folgen drei "Schnitzer", die auf den Seiten 11, 19 und 281 gefunden wurden. Nach deren Auflistung urteilt Koppitz: "Von Wunderlichkeiten dieser und anderer Art ist das Buch voll." Unter diesen drei "Schnitzer"-Funden ist der zweite ein falscher Kasusgebrauch (der anstatt das Ethos), der dritte eine schiefe Formulierung ("Amtsantritt zum Papst") und der erste ("von dem erwähnten Aloys Ruppel, einer der wichtigsten Persönlichkeiten") korrektes Deutsch. Ich danke für die beiden Korrekturangaben, meine jedoch, daß auch (und besonders) im
Umgang mit Sprache Fehler - und Fehler im Erkennen von Fehlern - nur allzu menschlich sind, "wunderlich" nicht. In diesem
Sinne würde ich auch den Sprachgebrauch in Koppitz' knapp drei Seiten langem Text nicht als wunderlich bezeichnen: "Nachdem Albert Kapr 1986 sein Buch [...] veröffentlicht hat, brachte [...]"; "Zu diesem Bild von Gutenberg paßt es, daß Venzke in ihm immer wieder 'ein adeliges Kind der Zeit' sah [...]"; "[...] was Venzke mit Recht offen läßt [...]"; "[...] als ob dieser wichtige Begriff [...] etwas Obskures sei."; "Aber wichtige Publikationen dürften nicht übergangen werden [...]".
Schulmeisterlich folgere ich, daß nun diese "grammatischen Schnitzer" von systematischen Schwierigkeiten im Sprachgebrauch zeugen, vor allem beim Einsatz der korrekten Verbform. Darauf hinzuweisen, erspare ich mir schon deswegen nicht die Peinlichkeit, um folgendes herauszustellen: In Koppitz' gesamtem Text wird die indirekte Rede falsch gebraucht, nämlich stets entweder in der Indikativform wie etwa, "Daß er wieder einmal in 'rücksichtsloser Geschäftsmanier' (S. 95) gegen seine Partner in Straßburg nach Venzkes Überzeugung vorging, [...]" - oder in der Form des zweiten Konjunktivs, "Demnach hätte er mit diesem Mädchen eine heimliche Ehe geführt und wäre deshalb von ihr wegen des gebrochenen Eheversprechens verklagt worden!". Wäre die indirekte Rede richtig gebraucht worden, läsen sich wenigstens diese entsprechenden Passagen so, wie sie wohl gemeint waren: sachlicher.
In der Hauptsache lasse ich mich aber auf diese peinliche Schulmeisterlichkeit ein, weil sich anscheinend nur so jene zwei Einwände erklären lassen, die ich zuvor übergangen habe. Koppitz schreibt: "Wenn es im gleichen Kapitel ('Weitere neue Wege') heißt, daß Peter Schöffer 'bald auch profane und erste deutschsprachige Werke [","; falsch zitiert - A. V.] wie ein 'Kräuterbuch', 'Gart der Gesundheit' ["der 'Gart der Gesundheit'"; falsch zitiert - A. V.], oder ein Geschichtswerk der Niedersachsen, die 'Cronecken der Sassen' des Konrad Bote' druckte, dann kann man nur sagen: 'Hier irrt Venzke'; [...]" Anschließend bringt Koppitz eine ganze Auflistung von deutschsprachigen Titeln, die bereits zuvor gedruckt worden waren, und er folgert: "Überhaupt gewinnt man den Eindruck, daß Venzke kaum mit Einzelheiten der Buchproduktion des 15. Jahrhunderts vertraut ist." (Dabei führt er als weiteres Beispiel an, in meinem ausdrücklich "populär"-wissenschaftlich verfaßten Buch sei "kein Hinweis auf Inkunabelverzeichnisse wie den Gesamtkatalog der Wiegendrucke und seine Vorgänger (Hain, Copinger usw.) zu finden". - Ich wollte vermeiden, daß sich meine Biographie stellenweise ähnlich einem Kursbuch ausnähme!) Ich will angesichts einer solchen Darstellung von nichts anderem als sprachlichem Unvermögen ausgehen, wenn mir unterstellt wird, ich würde meinen, bei Peter Schöffer wären die ersten deutschsprachigen Werke gedruckt worden und nicht erste, d. h. erste Werke unter anderen. Hätte ich "die ersten deutschsprachigen Werke" gemeint und mich also geirrt - ich hätte es mit Sicherheit so geschrieben.
Ebenfalls mit einem sprachlichen Phänomen hat der letzte der beiden Einwände zu tun, die ich hier erst am Schluß aufführe - allerdings mit einem gewissermaßen metasprachlichen Phänomen, der Ironie. In Koppitz' Rezension heißt es im Satz zuvor: "Fragliche Bemerkungen kommen aber auch hier wieder vor, wenn er darauf hinweist, daß es damals so 'etwas Obskures wie das 'geistige Eigentum'' als Begriff nicht gab (S. 278), als ob dieser Begriff [...] etwas Obskures sei." Ich erkenne den ehrfürchtigen Ernst dieser Welt, wenn mir als Autor unterstellt wird, ich wisse nicht um die Wichtigkeit des rechtlichen Schutzes von geistigem Eigentum und ich hätte folgenden Satz nicht mit einer gewissen Ironie geschrieben: "[...] so kann ein solches Verhalten [von Peter Schöffer, nämlich Gutenberg nicht kategorisch den Erfinderruhm zuzusprechen - A. V.] in keiner Weise mit den Moralmaßstäben der heutigen Gesellschaftsordnung gemessen werden, die auf das Individuelle des Menschen abzielt, Benutzer und Patentrechte kennt und selbst etwas derart Obskures wie das 'geistige Eigentum' schützt." (S. 278)
Ich will und kann mich hier nicht fragen: Wozu dient eine solche Rezension? Ich kann hier nur feststellen: Solange die Aussagen meiner Biographie anders denn auf Koppitz' Weise nicht widerlegt werden - solange gelten sie.

Büchernarr

"Fehler im Erkennen von Fehlern"? Hierzu eine Stellungnahme, vielleicht
einzuordnen unter "Fehler im Beschreiben von Fehlern im Erkennen von Fehlern".

Sehr geehrter Herr Venzke,

ich habe mit Interesse Ihre Auseinandersetzung mit Koppitz' Rezension zu Ihrer Gutenberg-Biographie gelesen. Auch wenn ich mir zu den Inhalten noch keine Meinungsäußerung erlauben möchte, kann ich mir einige Bemerkungen zum Thema Sprachgebrauch nicht verkneifen. Bei dem Beispiel "Ethos; dieser manifestierte sich..." (Koppitz) bzw. "(der anstatt das Ethos)" (bei Ihnen) handelt es sich nicht etwa um "falschen Kasusgebrauch", sondern um einen Genusfehler. Was die bezüglich der Verbform zitierten Stellen bei Koppitz angeht, kann ich Ihnen nur zustimmen: Diesen Sprachgebrauch würde ich nicht als "wunderlich" bezeichnen! Einzig bei dem Beispiel "Nachdem Albert Kapr 1986 [...] veröffentlich hat, brachte [...]" würde ich vielleicht ob des Tempusgebrauchs (Vorzeitigkeit!) die Stirn runzeln. Ihren Vorwurf des falschen Gebrauchs der indirekten Rede halte ich für zu weit hergeholt. Die Verwendung des Konjunktivs II zum Ausdruck eines (aus Koppitz' Sicht) irrealen Sachverhaltes beispielsweise ist korrekt ("Demnach hätte er mit diesem Mädchen eine heimliche Ehe geführt [...]"). Im Übrigen liegt in dem Satz "Daß er wieder einmal [...] vorging, überrascht freilich nicht mehr" keine indirekte Rede vor.

Mit freundlichem Gruß,

Ulrich Real

Die "Entdeckung" Amerikas

Andreas Venzke — 2014-02-15T20:05:33Z

Der Eintrag unter dem Datum des 11. Oktober 1492 im Bordbuch des Kolumbus (auch der berühmte "12. Oktober 1492" befindet sich unter diesem Eintrag) erklärt auch heute noch von selbst den Vorgang der "Entdeckung Amerikas" und seine Folgen. Hier die möglichst wortgetreue Übersetzung der Einträge, die Bartolomé de Las Casas passagenweise direkt aus dem verschwundenen Original-Bordbuch abschrieb:

Donnerstag, 11. Oktober

Er steuerte Westsüdwest. Sie hatten starken Seegang, mehr als sie je auf der ganzen Reise gehabt hatten. Sie sahen Sturmvögel und eine grüne Binse nahe am Schiff. Die Männer der Karavelle Pinta sahen ein Rohr und einen Stock; und sie fischten noch ein Stöckchen heraus, das mit Eisen bearbeitet zu sein schien, und ein Rohrstück und noch weiteres Gras, das auf dem Land wuchs, und ein Holzbrettchen. Auch die Männer der Karavelle Niña sahen weitere Zeichen von Land und ein Stöckchen voll mit Entenmuscheln. Angesichts dieser Zeichen atmeten alle leichter und freuten sich. An diesem Tag legten sie bis zum Sonnenuntergang 27 leguas zurück.

Nach Sonnenuntergang steuerte er wieder auf seinem früheren Kurs nach Westen. Sie legten ungefähr 12 Meilen je Stunde zurück und bis zwei Stunden nach Mitternacht ungefähr 90 Meilen, was 22 und eine halbe leguas sind. Und weil die Karavelle Pinta der bessere Segler war und vor dem Admiral fuhr, entdeckte sie Land und gab die Signale, die der Admiral angeordnet hatte. Dieses Land sah zuerst ein Seemann, der Rodrigo de Triana hieß. Doch auch der Admiral sah um zehn in der Nacht, als er auf dem Achterkastell war, ein Licht, das aber etwas so Undeutliches war, dass er nicht bestätigen wollte, dass es Land wäre. Aber er rief Pero Gutiérrez, den königlichen Truchsess, und sagte ihm, dass es ein Licht zu geben scheine, damit er selbst hinschaue, und er tat dies und sah es. Er sagte es auch Rodrigo Sánchez de Segovia, den der König und die Königin als veedor [als "Rechnungsprüfer" zu übersetzen; der veedor hatte die Aufgabe, alle Gold-, Edelstein-, Gewürzfunde usw. zu registrieren - A. V.] der Flotte mitgeschickt hatten, der aber nichts sah, weil er nicht an einer Stelle stand, von der er es sehen konnte. Nachdem der Admiral das gesagt hatte, sah man es ein oder zwei Mal; und es war wie eine kleine Wachskerze, die auf und abging, was Wenigen als Zeichen für Land erschien. Aber der Admiral war sich sicher, in der Nähe von Land zu sein. Als sie das "Salve" rezitierten, das die Seeleute auf ihre eigene Art zu rezitieren und singen pflegen, und sie alle anwesend waren, bat und ermahnte er sie, auf dem Vorschiff gute Ausschau zu halten und aufmerksam nach Land zu spähen; und er gebe demjenigen, der ihm zuerst berichte, Land gesehen zu haben, später eine Seidenjacke, zusätzlich zu den anderen Belohnungen, die das Königspaar versprochen hatte, nämlich zehntausend maravedís als Jahresrente an denjenigen, der es zuerst sehe. Zur zweiten Stunde tauchte das Land vor ihnen auf, von dem sie etwa zwei leguas entfernt waren. Sie holten alle Segel ein und beließen nur den treo, der das Großsegel ohne Bonnets (Bonnets sind Beisegel, genauer: "Querstreifen am Unterliek" (Heinrich Winter. S. 23) - A. V.) ist. Sie drehten bei und verbrachten so die Zeit bis zum Tageslicht am Freitag, als sie eine kleine Insel der lucayos erreichten, die in der Sprache der Indianer Guanahani hieß. Bald sahen sie nackte Leute und der Admiral fuhr mit dem Boot unter Waffen an Land, dazu Martín Alonso Pinzón und sein Bruder Vicente Anes, der Kapitän auf der Niña war. Der Admiral entfaltete das königliche Banner und die Kapitäne zwei Flaggen mit dem grünen Kreuz, die der Admiral zur Kennzeichnung auf allen Schiffen mit sich führte, mit einem "F" und einem "Y" und über jedem Buchstaben eine Krone, eine auf der einen Seite des Kreuzes und die andere auf der anderen. Als sie so an Land gingen, sahen sie sehr grüne Bäume und viele Seen und Früchte verschiedener Art. Der Admiral rief die beiden Kapitäne zu sich und die anderen, die an Land gesprungen waren, und auch Rodrigo Descobedo, den escrivano [der "Schreiber" in der Funktion des Buchhalters - A. V.] der ganzen Flotte, und außerdem Rodrigo Sánchez de Segovia. Er sagte, dass sie in Anwesenheit aller bezeugen sollten, dass er für den König und die Königin, seine Herren, von der besagten Insel Besitz nehmen würde, was er tatsächlich auch tat, wozu er die erforderlichen Erklärungen abgab, die ausführlicher in den dort schriftlich angefertigten Zeugnissen enthalten sind. Bald versammelten sich dort viele Leute der Insel. Was nun folgt, sind die wörtlichen Äußerungen des Admirals in seinem Buch über seine erste Reise nach diesen Indien und ihre Entdeckung. Er schreibt: Weil sie uns viel Freundschaft erwiesen und weil ich erkannte, dass sie Leute waren, die sich besser erretten und zu unserem Heiligen Glauben eher durch Liebe als durch Gewalt bekehren würden, gab ich einigen von ihnen rote Mützen und auch Glasperlen, die sie sich an die Brust hängten, und viele andere Dinge von geringem Wert, an denen sie großes Vergnügen fanden. Sie wurden so sehr unsere Freunde, dass es ein Wunder war. Später kamen sie zu den Booten der Schiffe geschwommen, wo wir waren, und brachten uns Papageien, Knäuel von Baumwollfäden und Speere und viele andere Dinge; und sie tauschten sie mit uns gegen andere Dinge, die wir ihnen gaben, wie kleine Glasperlen und Glöckchen. Kurz, sie nahmen alles an und sie gaben von allem, was sie hatten, sehr gern. Aber mir schien, dass es Leute waren, die an allem sehr arm waren. Alle gehen so nackt umher, wie ihre Mütter sie geboren haben, auch die Frauen, obwohl ich nicht mehr als eine sehr junge sah. Und alle, die ich sah, waren junge Leute, denn ich sah keinen, der älter als 30 Jahre gewesen wäre. Sie sind alle sehr gut gebaut, von sehr schöner Gestalt und mit sehr feinen Gesichtszügen. Ihr Haar ist dicht, fast wie das von Pferdeschwänzen, und kurz. Sie lassen es nur bis zu den Augenbrauen wachsen, außer einem Stück hinten, das sie lang tragen und nie schneiden. Manche von ihnen malen sich mit Schwarz an und sie haben die Farbe der Kanarier, weder schwarz noch weiß; und einige von ihnen malen sich mit Weiß an und einige mit Rot und einige mit dem, was sie gerade finden. Und einige von ihnen malen sich das Gesicht an und einige von ihnen den ganzen Körper und einige von ihnen nur die Nase. Sie tragen keine Waffen und kennen sie auch nicht, denn ich zeigte ihnen Schwerter und sie fassten sie an der Schneide an und schnitten sich aus Unwissenheit. Sie besitzen kein Eisen. Ihre Speere sind Stöcke ohne Eisen; einige davon haben am Ende einen Fischzahn, andere haben andere Dinge. Allgemein haben sie alle eine gute und große Statur und gute Gesten und sind gut gebaut. Ich sah einige, die Wundmale am Körper hatten, und ich machte ihnen Zeichen, woher diese stammten; und sie zeigten mir, wie andere Leute von anderen Inseln dorthin kämen und sie mitnehmen wollten und wie sie sich verteidigten; und ich glaubte und glaube, dass diese vom Festland dorthin kommen um sie gefangen zu nehmen. Sie müssen gute Diener und begabt sein, weil ich sehe, dass sie alles sehr schnell wiederholen, was wir ihnen vorsprechen. Ich glaube, dass sie schnell Christen würden, weil mir scheint, dass sie keiner Sekte angehören. Wenn es unserem Herrn gefällt, werde ich bei meiner Abfahrt sechs von ihnen für Eure Hoheiten mitnehmen, damit sie sprechen lernen. Ich sah auf dieser Insel kein Tier irgendeiner Art, außer Papageien. All dies sind die Worte des Admirals.

Übersetzung: Andreas Venzke